Мясник (1970) | Мнение

Жанр: Триллер 

Режиссер: Клод Шаброль 

В главных ролях: Стефан Одран, Жан Янн

«Я работал мясником вместе с отцом. И в армии тоже стал…мясником. Весь срок службы был мясником. Армейским мясником. В Алжире, Индокитае. Работенка, конечно, – не приведи господь. Мясник – та еще работа»

Может ли быть хорошим детектив, в котором теоретически главный секрет заспойлерен уже в самом названии? 

А может ли быть хорошим психологический триллер, в котором не показано ни одного убийства?

«Мясник» Клода Шаброля может.

С первых же минут показана провинциальная свадьба. Показана так подробно, что в какой-то момент забываешь, что смотришь триллер.

Перебранка на кухне. Шуточки гостей. Тост отца жениха с листа. Песенка о Капри. Здесь же на свадьбе происходит знакомство. Он – мясник Пополь, она – директор школы Элен. Они пьют шампанское, танцуют под музыку, которую играет странноватый, почему-то напоминающий об «Афоне», оркестрик. В конце концов, мужчина провожает женщину домой.

«Рири говорит, что его отец сказал, что местный почтальон сказал, что в лесу нашли мертвую женщину»

Появление жандармов показывает, что наконец-то что-то случилось. Режиссер делает интересный ход: о том, что произошло убийство, зритель узнает по слуху, которым делится сначала с товарищем, а потом с директрисой один из учеников. Ему, естественно, не верят. Больше никакой информации.

Эта недосказанность отлично действует – второе появление жандармов уже начинает вызывать нечто похожее на тревогу. Потому что вне кадра что-то происходит, а информации по-прежнему почти никакой. Вроде еще одно убийство. На этот раз со слов продавщицы в булочной.

При этом общая атмосфера до безобразия будничная. Директриса проводит для учеников диктант по тексту Бальзака. Мясник приходит к ней со свертком, в котором надлежало бы быть цветам, но вместо них в бумагу завернута баранья нога. И это триллер?  

Отсутствие информации прекрасно подогревает интерес: «Черт возьми! Ведь что-то же происходит!». Да, происходит, но впервые тело жертвы убийства показывают только на исходе первого часа.

Шаброль рассказывает, в принципе простую историю, использует при этом достаточно простые методы, но выходит все вовсе не просто и интересно. Многое остается на откуп фантазии зрителя. Что-то нужно додумывать. Например, мясник в Алжире и Индокитае – это факт или метафора? Ведь и там и там Франция вела войны. Или что общего у этих двух совершенно разных людей? Разве что привычка курить сигареты без фильтра. Она предпочитает «Gauloises», а он, если я правильно определил – Gitanes.

Если не держать зрителя за дурака (то есть не разжевывать ему все подряд и не проговаривать каждый поступок героев), то даже при минимальном уровне насилия получится тревожный, в отдельных местах пугающий (дождитесь конца) и совсем неглупый фильм. 

Актуален ли фильм для современного массового зрителя?

Уверен, что нет. За время прошедшее с момента его выхода и кинематограф и зритель сильно изменились. Не будь я изначально настроен досмотреть «Мясника» до конца, то бросил бы его минуте к двадцатой, заявив, что это старомодное, скучное, затянутое кино. Массовый зритель так избалован экшеном и спецэффектами современных блокбастеров, что удержать его внимание одним только размеренным, неторопливым повествованием – задача необычайно тяжелая. Не каждый захочет тратить время и вникать. Тот же кто найдет на это силы, скорее всего, не пожалеет. По крайней мере, я не пожалел.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.